局限与下一步

v1 的结论要按下面的局限打折扣。

v1 模型的局限

1. 负债口径窄。 只计个人账户余额、退出待付款和在领养老金的共享部分现值，不计未来教育和医疗的预期给付，所以偿付率偏高。违约判定主要依靠"未付给付"。
2. 没有医疗费用增长。 模型按实际值计算，医疗费用和收入都不增长。如果医疗费用每年比收入多涨 1%–2%，后期医疗池可能转为赤字：第 31–49 年，医疗池支出（每个缴费人 720 元）已经超过流入（655 元）。
3. 加入和退出行为是假设。 年加入概率 1.5%、退出概率 3% 等没有本地数据。自愿阶段 13% 的参与率上限直接取决于这些假设。
4. 冲击的时点固定。 压力冲击都发生在转强制之后。转强制当年叠加冲击的情景还没有测试。
5. 启动注资按 30% / 40% / 30% 分到三个池。 缺口集中在教育池，如果注资全部放进教育池，所需金额会更少。
6. 人口趋势外推。 常住人口从约 19.5 万降到约 15.7 万，来自低生育率和青年外流的延续。
7. 运行次数少。 每个情景 50 次，注资搜索精度约 400 万元。正式结论需要 200 次以上。
8. OCR 数据没有人工抽查，只做了求和校验。

下一步（v2）

1. 加入医疗费用实际增长（每年 1%–2%）的压力测试。这是优先级最高的一项。
2. 把未来教育、医疗的预期给付计入负债，同时报告"封闭人群"和"开放人群"两种偿付率。
3. 测试转强制当年叠加冲击，以及启动注资全部放进教育池。
4. 退出改用分段的负担函数：负担低时几乎不退出，超过门槛后集中退出（相互宝数据推算）。
5. 实现以户为单位加入的对照情景。
6. 对照县也做同样的校准。它老人多、孩子少，正好和研究县相反。
7. 每个情景运行 200 次以上。

合规

研究报告会单独写一章合规分析，只分析这种模式能否合法存在：

• 是否会被认定为非法集资。
• 是否需要保险业务许可。
• 可选的组织形式：合作社、信托、慈善组织、互助会。

这一章还没有开始。在完成之前，MEL Fund 只是研究，不是可以加入的基金。